上帝之城，第一卷

奥古斯丁接着通过强调异教诸神未能向其崇拜者提供任何健康的道德准则，来抨击这些神明的品格。他论证说，如果这些神明真的是罗马人民的守护者，他们就有责任用明白的语言颁布良善生活的法则，并派遣先知来谴责违抗者，宣告惩罚与奖赏。然而，他们神庙的墙壁间却从未回荡过这样的警告之声。相反，对这些神明的崇拜是以最淫秽和污秽的仪式为特征的，奥古斯丁毫不退缩地详述了这些细节。他讲述了自己年轻时所见到的亵渎性的娱乐和表演，特别是为众神之母库柏勒举行的庆典仪式。他描述道，在库柏勒的圣日，她的神座前竟吟唱着极其下流的节目，这会冒犯任何贞洁妇人的羞耻心，然而却在男女混杂的广大观众面前公然表演。他尖锐地质问：如果这些是神圣的仪式，那什么才是亵渎？如果这是净化，那什么才是污秽？他认为，这种“节庆”不过是污鬼寻找适意享乐的筵席，只有被邪灵蒙蔽的人才会将这种淫秽误认为真正的宗教。这些仪式的本质揭示了它们所取悦的神明的品格：它们以耻辱为乐，而非以美德为乐。

为了深化这一论证，奥古斯丁援引了受人尊敬的罗马元老西庇阿·纳西卡的证词，此人曾被选中将库柏勒的神像迎入城中。他指出，西庇阿是一位道德严谨的人，他因看重刚毅的品德而反对在罗马建造剧院，他绝不会希望自己的母亲以如此可耻的仪式受到尊崇。奥古斯丁论证道，西庇阿肯定宁愿自己的母亲死去，也不愿她作为女神存活下来去倾听这样的淫词秽语。这凸显了罗马传统美德与其神明要求之间的深刻矛盾。奥古斯丁主张，这位众神之母是一个连最放荡的人都会羞于认作母亲的角色，她却试图将最优秀的罗马公民网罗在欺骗的网中，用表面上对其美德的属神见证来使他们骄傲自大，从而使其偏离真正的敬虔。因为除了狡诈的目的，那位女神要求最优秀的人还能是为了什么呢？既然在她自己的神圣节庆中，她要求的是连最优秀的人听到都会羞愧难当的淫秽之事，而这竟发生在他们自己的宴席上？恶魔的策略就是通过阿谀奉承腐蚀精英，通过榜样作用腐蚀大众。

奥古斯丁断言，这种对道德教导的忽视是完全的且蓄意的。诸神没有做任何事来阻止崇拜他们的城邦和国家变得彻底腐败，也没有对灵魂的罪恶——这远比肉体的灾难更为严重——设置任何令人敬畏的禁令。当异教徒抗议说，在密仪中曾向精英们私下低语过美德的激励时，奥古斯丁将此斥为空洞的吹嘘和欺骗的手段。他挑战他们，要他们指出在哪些地方，人们奉神明之名被命令克制贪婪、约束淫欲和战胜野心，而不是唱着淫词艳曲和进行放荡的表演。他将这种沉默与基督教会进行了对比，基督教会在各地建立，专门为了教导上帝的真律法，在众人面前的高台上宣讲《圣经》和公义的教诲。那些秘密的诫命，即使存在，也不过是给少数有德之人的安抚，而公共的表演却腐蚀了无数的大众。这种二元对立暴露了恶魔的恶毒诡计：他们提供一层道德的伪装来网罗有良知的人，同时却在公共广场上泛滥放纵以诱捕大众。

奥古斯丁随后转向戏剧表演的败坏影响，他论证说，这些表演不仅是人类的发明，更是由神明亲自下令并强索的。他驳斥了那种借口，即戏剧中所描绘的神明不道德行为仅仅是诗人的虚构，他指出历史证明，神明曾急切地下令设立祭祀他们的竞技游戏。他指出了榜样的心理力量：人们更倾向于以具有神明认可的戏剧中所展现的榜样来规范自己的生活，而不是遵循仅仅由人类写下的抽象箴言。如果诗人虚假地将朱庇特描绘成通奸者，贞洁的神明本应感到愤怒；相反，他们却鼓励传播这些虚构情节的戏剧。奥古斯丁指出，甚至连男孩也不得不阅读并学习这些戏剧，将其作为博雅教育的一部分，从而在年幼时便摄入道德毒药。泰伦提乌斯笔下那个挥霍无度的年轻人，看到传说中朱庇特降临达那厄膝上的故事，便吹嘘自己是神的效仿者；对于放纵情欲而言，还有什么比神的先例更有效的辩护呢？

他对比了希腊人和罗马人对这些表演的态度，以揭露异教立场中的逻辑矛盾。希腊人相信神明喜爱戏剧，因此尊重演员，甚至允许他们担任国家官职，埃斯基涅斯和阿里斯托德穆斯便是如此。然而，古罗马人对自身的尊严感胜过对神明的尊严感；他们以死刑禁止诗人讽刺在世的公民，却任由神明被嘲弄而不加干涉。奥古斯丁认为，罗马人在贬低演员的同时却保留戏剧，这是自相矛盾的。如果戏剧是对神明应尽的尊崇，那么表演戏剧的演员就应受到尊敬；如果演员是声名狼藉的，那么强索这种侍奉的神明就应遭到鄙视。他将此表述为一个清晰的三段论：希腊人提供了大前提——如果这样的神明应当受崇拜，那么这样的人（演员）就可以受尊敬。罗马人提供了小前提——这样的人绝不可受尊敬。基督徒得出结论——因此，这样的神明绝不可受崇拜。这种逻辑结构揭示了异教崇拜固有的荒谬性。

奥古斯丁通过将柏拉图与异教神明进行对比，进一步强化了这种反差。柏拉图在构建其理想国时，将诗人完全驱逐，以防止公民堕落，并防止他们的心智被虚构之物迷惑。他曾努力说服希腊人不要创作此类戏剧，尽管未能成功。相反，异教神明却利用他们的权威，向罗马人强索这些戏剧的演出，要求以庆祝他们自身的耻辱来作为对他们的尊崇。奥古斯丁问道：一个国家将神圣的荣誉授予禁止淫秽戏剧的柏拉图，还是授予沉迷于这些戏剧的鬼魔，哪一种更为得体？他指出，罗马的法律禁止演员获得公民荣誉，甚至将他们的名字从部落名册中抹去，这实际上超越了他们所崇拜的神明的道德，揭示了期望从这样的神明那里获得道德指引的荒谬性。如果罗马人有明智将演员排斥在公民权之外，为什么他们不同样将下令演出戏剧的神明排斥在外呢？他们的矛盾暴露出一种更深层的对鬼魔欺骗的奴役。